Происшествие случилось прошлой зимой в Туле. Троллейбус на маршруте задел припаркованную машину и поехал дальше. Водитель узнал о невольной аварии лишь через несколько дней, когда к нему пришли из ГАИ.

Как сказано в материалах дела, в ходе производства по делу водитель \»последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД\».

А в жалобе в Верховный суд страны водитель рассказал, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Водитель в течение смены работал по утвержденному маршруту, и после аварии в течение нескольких часов раз за разом проезжал мимо того самого места, где задел чужое авто. А смену водитель сдал после полуночи.

\»По окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был\», — заявил водитель в своей жалобе.

В нижестоящих инстанциях против водителя троллейбуса сыграл тот факт, что момент столкновения был записан на видеорегистратор машины, следовавшей позади. На записи зафиксировано, что троллейбус, задев припаркованное авто, продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Судьи решили, что такие сигналы водитель троллейбуса не мог не заметить.

Однако судей Верховного суда запись не убедила. Как сказано в постановлении Верховного суда, ее содержание не опровергает заявленные водителем троллейбуса доводы, и \»не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства\». В итоге решение о наказании было отменено.

Ведь, как пояснили в Верховном суде, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. \»В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично\», говорится в постановлении.

Надо сказать, что водители, скрывшиеся с места аварии, часто заявляют, что ничего не видели. Иногда это уловки, иногда — правда. Хорошая новость в том, что если водитель действительно ничего не знал, его наказывать нельзя, такова правовая позиция Верховного суда России. Поэтому каждый раз, когда возникает такая проблема, суды должны досконально разбираться во всех обстоятельствах. А права надо забирать лишь в том случае, когда водитель не мог не знать, что кого-то поцарапал.